Catherine C. Marshall & Frank M. Shipman III
Abstract: Gennem scenarier i pressen (Peter og Lucy, måske?) skabes forventninger om det semantiske web som 1: et universelt bibliotek, som er lettilgængeligt og klart, 2: et miljø som er befolket af søgeagenter der udfører komplicerede opgaver for deres mennesker og 3: en måde at forene databaser, så de kan udføre opgaver for mennesker og deres agenter.
1. Introduktion. En undersøgelse af de tre ovennævnte perspektiver.
2. At “tæmme” webbet. Ikke længere så udbredt en motivation, da søgemaskiner som Google giver udmærkede resultater. Søgeagenter: Men hvad med “bløde” data, en boganmeldelse f.eks – kan den tilrettes en computer uden at miste sin brugbarhed for et menneske…? Og begreber betyder noget forskelligt i forskellige kontekster (being a bird…) repræsentationen af viden bliver derfor domæne-orienteret. Forenet data/viden database. Fungerer i forhold til enkle koncepter (“hex-head bolt is a type of machine bolt”), men de sociale processer omkring deling af databaser kan ikke undgås.
3. Formel vidensrepræsentation. Kræver det mere (additional overhead)? Repræsentationens syntaks og semantik skal læres. Struktureringen af stoffet bliver en slags programmering. Der kan udvikles værktøjer til at lette struktureringen af stoffet, men det vil ikke mindske databasen (domænets) kompleksitet.
Underforstået eller opstående (evolving) viden. Øget forståelse af en problemstilling kan føre til at hele konceptet – og dermed den semantiske repræsentation – må revideres.
Situationsspecifikke repræsentationer. Derhjemme er en stol en stol, i møbelbutikken en kontorstol, og i specialbutikken en Kevi C 2.
4. Hvordan klarer det semantiske web sig i konkurrencen med andre metadata initiativer. Community – igen situationsspecifik repræsentation – “there is always an occasion for human judgement”. Cost: dyrt at kode – det kan ikke lægges ud som en fælles opgave, da det kræver særlige færdigheder at katalogisere på en måde der giver mening for mange og ikke bare afspejler hvordan koderen selv har tænkt sig at bruge materialet. Authority and Trust.
Hvad med markup standarder? HTMLs simple og robuste sprog gav mulighed for at alle kunne lave samme slags dokumenter. Men brugerne ville bestemme hvordan deres dokumenter skulle se ud; derfor kom editorer som DreamWeaver og FrontPage, derfor ses svimlede rækker af tags og afsnit-for-afsnit markeringer. Man kan ikke forvente at det semantiske web vil kunne vinde over individuel branding.
En kritisk gennemgang af Peter og Lucy. Hvorfor ringer Lucy ikke bare og får en henvisning til en specialist – hvorfor slår hun ikke op på nettet for at se hvilke specialister der hører til hendes forsikringsplan – hvorfor skruer anlægget ned, når Peter lader telefonsvareren tage den. Det semantiske webs tilstrækkelighed i forhold til Google og Amazon. Semantisk web minder mere om Yahoos menneskabte indeksering end om Googles genererede indeksering. Semantisk web kan fungere i forudsete situationer, men kan ikke tage alle situationer i betragtning.
5. To eksisterende systemer: ScholOnto et citationssystem – bruger skal bruge tid på at tjekke pålidelighed. SI-Designer oversætte europæiske standarder til amerikanske. OK, men brugere har stadig abstrakte forventninger til toiletpapir, som måske ikke umiddelbart kan udtrykkes/oversættes.
6. Konklusion. Det vil kunne fungere indenfor domænespecifikke ontologier. Der vil blive mange semantiske webs i stedet for Det Semantiske Web.
