Abstract. Sammenligning mellem web 2.0 og hypertext pionerernes drømme.
1. Introduktion. “Web 2.0 approach emphasises interaction, community and openness”. Feral hypertext – vild hypertekst, som ikke er underlagt kontrol af systemer eller ejerskab.
2. Bestræbelser. Halasz beskrev syv issues der skulle undersøges og løses for at komme nærmere målene; heriblandt kompositte strukturer, versionering, kollaborativt arbejde og søgning.
Søgning.
Man bør kunne søge på både indhold: søgning efter bestemt ordsammensætning eller multimedieobjekt; kontekst: typisk ved hjælp af metadata; og struktur: søgning efter et bestemt mønster i en hypertext graf.
Struktur og indhold.
Typede n-ary links. Komposititter der kan refereres til som var de enheder. Udvidede navigationsmuligheder som f.eks guidede ture. Spor (tracks) det at man kan holde rede på, hvor man har været.
Dynamisk/adaptive.
Dynamisk indhold. Dynamiske strukturer. Bearbejdelse af data over et netværk. Personalization. At tilpasse webbet og linkstrukturen til den person der skal bruge det.
Versionering.
Entity – den enkelte nodes historie. Network – effektiv versionering af hele netværk.
Annotering.
Privat annotering. Offentlig annotering. Global kollaboration. Begrænset kollaboration. Udvidbarhed.
3. Systemerne
Bl. a. Flickr, WordPress, MediaWiki, TWiki, Annotea. (Stor tabel over hvilke system understøtter hvilke funktioner)
4. Analyse
- Alle understøtter indholds, færre støtter kontekstsøgning og kun Annotea af web 2.0 systemerne understøtter struktursøgning.
- Dynamisk indhold og kompositter er allestedsnærværende.
- Der er ingen web 2.0 understøttelse af typede n-ary links.
- Navigationsstrukturer er forskelligartede.
- Versionering understøttes kun af wiki, trails kun af wordpress og Flickr. (Trails understøttes vel også til en vis grad af browseren selv…?)
- Alle systemer tillader privat og offentlig annotering og understøtter kollaborativt arbejde, hvilket vel netop er essensen af web 2.0 “trusting the wisdom of crowds”, og i fuldstændig harmoni med pionerernes drømme.
- Alle systemer har en grad af personlig tilretning, men simpelt.
- Udvidbarheden understøttes enstemmigt
5. Konklusion
Det ser ud til at mange af pionerernes visioner er opfyldt, men fordelt på mange forskellige applikationer der opererer på en fælles web platform (snarere end af eet hypertextsystem der kan alt). Visse funktioner understøttes ikke, fordi der bare ikke er brug for dem dér, eksempelvis versioneringer af blogs.
Web 2.0 modellen er forskelligartet, ad-hoc og under udvikling snarere end designet. Frem for alt er den robust og pragmatisk, og lader værktøjer og applikationer blive udviklet hen ad vejen i de communities hvor de skal bruges.
